משוכנעים שהמתווך לא עשה עבודה טובה? בית המשפט קובע: זה לא פוטר אתכם מהתשלום. כך נקבע בתביעה של זוג מתווכים שנאלצו לרדוף אחרי לקוחותיהם שניסו להתחמק מתשלום דמי תיווך של חודש שכירות מלא עבור דירה יוקרתית. הנימוק המשפטי של השופטת הלנה בורוכוביץ’ ליטוין מפתיע בפשטותו: הטענות על שירות לקוי צצו רק כשהגיע זמן התשלום. המקרה, שהסתיים בחיוב הזוג לשלם 37,260 שקלים כולל הוצאות משפט.
על פי התביעה, זוג מתווכים במקרקעין אשר נתנו שירות לבני זוג למציאת דירה להשכרה. על פי הסכם הזמנת שירותי התיווך שנחתם לפני שנה, מחיר השכירות שחיפשו הנתבעים עמד על 32 אלף ש”ח, ודמי התיווך נקבעו ל-“דמי שכירות של 1 חודשי שכירות בתוספת מע”מ”. המתווכים איתרו דירה עבור הזוג, וחוזה השכירות נחתם בסופו של דבר על ידי כלתם של בני הזוג. לאחר חתימת החוזה, שילמו הנתבעים לתובעים סך של 3,500 שקלים בלבד מתוך דמי התיווך המוסכמים.
לטענת התובעים, הנתבעים דחו שוב ושוב את בקשותיהם לתשלום החוב, והם נאלצו להשקיע זמן ומשאבים ניכרים בניסיונות לגבות את שכרם. משום כך, דרשו התובעים בתביעתם גם סכום נוסף של 4,257 שקלים עבור הוצאות שנדרשו לגביית החוב.
הנתבעים מצידם טענו כי אינם זכאים למלוא הסכום בשל פגמים בשירות שקיבלו. לטענתם, המתווכים עמדו על כך שיסייעו בקשירת חוזה השכירות והבטיחו כי אין צורך בייעוץ משפטי נפרד, אך בסופו של דבר היה זה חוזה “בעייתי”. כמו כן, טענו כי הובטח להם שדמי הארנונה וועד הבית יהיו נמוכים, אך בפועל התגלו כגבוהים בהרבה. הנתבעים אף התלוננו על כך שמסמכי התביעה הודבקו על דלתם באופן שהזיק לדלת וחשף את התביעה לעיני השכנים. הם גם טענו שהתובעים “העבירו אותם בייסורים ולחצים” להסדיר את החוב ואיימו בהגשת תביעה.
בפסק דינה, דחתה השופטת ליטוין את טענות הנתבעים. היא קבעה כי “לא נמצא לי כל מקום להפחית מהסכום ואיני מקבלת את טענותיהם של הנתבעים לטיב השירות שניתן להם”. לדבריה, “חזקה על הנתבעים שהם קראו את תנאי החוזה לשכירותה של הדירה” וכי בעניין דמי הארנונה וועד הבית, “הנתבעים יכלו לברר בנקל, מול טרם כריתתו של חוזה השכירות, גם ללא עזרתם של התובעים”.
השופטת הוסיפה כי “הטענות לגבי טיב השירות גילו עצמן רק כאשר הם התבקשו לשלם את התמורה המגיעה לתובעים” וכי “בעל מקצוע אשר נותן שירות זכאי לתמורה מבלי שיאלץ להפציר ולפנות פעם אחר פעם אל מקבל השירות”.
