דיון בטענות לעונש התקיים היום (שני) בבית משפט השלום בבאר שבע, בפרשת שלושת הנאשמים שהורשעו בגניבת רכוש משטח מסיבת הנובה ברעים יום לאחר הטבח. הפרקליטות טוענת שהם “איבדו צלם אנוש”, “שוטטו בין גופות” וגנבו רכוש שלא שלהם, וכי בכך הפגינו “שפל מוסרי עמוק”.
המדינה דורשת להטיל עליהם 5 שנות מאסר, ובנוסף מאסר על תנאי וקנס כספי גבוה. מנגד, ההגנה התקוממה, וציינה כי עובדת הימצאות גופות בשטח לא הופיעה בכתב האישום, וביקשה התחשבות ועונש מתון יותר.
בדיון הסוער נטענו טענות הצדדים לעונש בפני השופטת שוש שטרית, שתצטרך להכריע בשאלת העונש ההולם לשלושת הצעירים מבאר שבע. לירן יעקובוב (28), נתנאל אביב (29) ועוז חי רחום (29) הודו בעבירות במסגרת הסדר טיעון, שבו לא הוסכם על העונש.
לדברי המדינה, שיוצגה ע”י הפרקליטה תהילה נידם: “יש פשעים שאי אפשר להסביר ויש פשעים שאי אפשר לסלוח עליהם. בענייננו נראה שלא ניתן להסביר ובטח לא ניתן לסלוח”.
הפרקליטות פירטה את הנסיבות שבהן בוצעו המעשים והציגה בפני השופטת – והציגה תמונה קשה של ניצול ציני של הטרגדיה: “יום לאחר מתקפת הפתע הרצחנית ביותר שראתה מדינת ישראל, רבים מאזרחיה היו שרויים בהישרדות קיומית… הנאשמים אזרחים ישראליים, זיהו הזדמנות שעת כושר כשרכושם של אלפי משתתפי המסיבה היה מופקר, ומערכת אכיפת החוק הייתה עסוקה כל כולה במשימות הגנה, התקפה וחיפוש אחר אזרחים נעדרים”. הפרקליטות טענה כי “הנאשמים שוטטו בין גופות, מכוניות שרופות בזירת טבח וקוששו כל הבא ליד”.
המאשימה ביקשה עונש מאסר של בין 40 עד 60 חודשים, תוך הדגשת החומרה הייחודית: “אין בנמצא פסיקה דומה למקרה דנן, דבר המלמד אותנו בין היתר על ייחודיות המקרה שלפנינו שמחייב קביעת רף חדש לענישה ההולמת”. טענות המדינה הדגישו את השפל המוסרי, לדעת הפרקליטה: מעשה חסר תקדים מחייב תגובה חריגה. היא הסבירה כי “מעשי הנאשמים עומדים בסתירה עם כול נורמה חברתית בסיסית ביותר שקיימת בחברה האנושית”.
עורך הדין עידו פורת, המייצג את יעקובוב, תקף בחריפות את טענות הפרקליטות: “אני לא מכיר שום אפשרות על פי החוק ועל פי הפסיקה שתעמוד פה תובעת, וכשיש כתב אישום שהוא לא קל כשלעצמו, ותעז להוסיף פרטים שלא רשומים בכתב האישום”. פורת הוסיף: “לבוא ולהגיד שהיו שם גופות, או גופות שרופות, כאשר הדבר הזה לא רשום בעובדה בכתב האישום – זה לבוא ולזרות חול בעיני בית המשפט”.
במגוון טענות בשם מרשם, הסנגורים של השלושה ניסו למזער את חומרת המעשים, וביקשו לנהוג בהם במידת הרחמים. ההגנה הצביעה על מקרה אחר של גניבה ברעים, שבו הנאשם קיבל עונש קל יותר מהמבוקש הפעם.
עו”ד נאסר מוסטפא, המייצג את נתנאל אביב, טען: “יש הרגשה שהמדינה רוצה לבוא חשבון עם הנאשמים מעבר למה שצריך”. עוד הוא הוסיף ואמר: “יש כיעור במעשים של הנאשמים, אבל לא כזה שמצדיק קביעת מתחם העונש ההולם כפי עתירת המאשימה”.
עו”ד עמית ויצמן, המייצג את עוז רחום, אמר עליו: “הוא בן למשפחה אמידה, הוא לא צריך לפטופ משומש או שום דבר ממש שנגנב שם”, ולפני כן טען: “אי אפשר לקבוע כי הנאשמים יצאו מהבית כדי לגנוב – זה לא המקרה. הם יצאו מהבית למקום הזה מתוך טיפשות, סקרנות, מחשבה לעזור שם”.
כל שלושת המורשעים הביעו חרטה בפני בית המשפט. יעקובוב טען: “באמת רצינו לעשות מעשה טובה ובסוף יצא מעשה לא טוב”. אביב ניסה להסביר: “אני לא יודע למה הלכנו לשם ולמה הגענו למקום הזה, הכול קרה כל כך מהר”. עם זאת, הפרקליטות טענה במפורש: “לאורך כל ההליך וכחוט השני גם מתסקירי שירות המבחן ניכר כי הנאשמים נעדרי כל הפנמה, ולו הקלה ביותר, של חומרת מעשיהם והכיעור המוסרי העמוק שבהם”.
רחום (שלו עבר פלילי קודם) ציין: “אני מאוד מצטער. אני לוקח אחריות מלאה. זו לא המטרה שלשם כך הגענו לשם… באותו רגע שהלכתי לשם היו 3 מסיבות – 5 אנשים שברחו למסיבה ליד, נתתי להם לישון אצלי בבית והבאתי להם בגדים ואוכל”.
הפרקליטות הדגישה כי הנאשמים “פגעו פגיעה אנושה בכבודם של כלל משתתפי המסיבה, ביזו וחיללו את כבודם של אלה שנרצחו, כאשר חלק מהגופות עודן שרועות בשטח שבו שוטטו הנאשמים”.
למען יראו וייראו
המאשימה הבהירה כי “חומרת התנהגות הנאשמים מחייבת תגובה עונשית למען יראו וייראו – הן הנאשמים והן דומיהם. ללא תגובה משפטית אכיפה ישלח מסר סלחני ובלתי ראוי”. העונש המבוקש ע”י הפרקליטות כולל לא רק מאסר, אלא גם קנס של 80,000 שקל ופיצוי גבוה, שמטרתו על פי התביעה היא להעביר מסר לנאשמים “כי כל מי שמבקש לצאת נזכר בגזילת רכושם של אזרחים תמימים וחסרי אונים לא רק שיצא נפסד אלא ישלם על כך כפליים”.
השופטת שוש שטרית תצטרך לשקול אם אכן נדרש “רף חדש לענישה” למעשה שבוצע בעת שהמדינה כולה הייתה בהלם. גזר הדין יינתן ב-30 בספטמבר 2025.
